Mis à jour le 10 septembre 2026
Au milieu de plusieurs plaintes pour harcèlement, crise politique et changements constants à la tête de l’entité, la Commission d’éthique de la CBF a reçu, le 7 janvier, une plainte pour infraction accompagnée de la demande immédiate de destitution du président de la confédération, Ednaldo Rodrigues, et son directeur de la gouvernance et de la conformité, Hélio Menezes Júnior.
Signée par Luísa Rosa, ancienne directrice de patrimoine de la maison, la demande affirmait que les processus d’enquête internes sur divers types de harcèlement seraient compromis si les deux personnes – mentionnées dans plusieurs rapports ces derniers mois – continuaient normalement à exercer leurs fonctions.
Un fait a cependant retenu l’attention des acteurs du dossier et des coulisses de la CBF le lendemain. Déjà au courant de la double demande de congé, Ednaldo et Hélio, ainsi que le directeur financier de l’entité, Valdecir de Souza, ont signé un avenant au contrat du président de la Commission brésilienne d’éthique du football, Carlos Renato de Azevedo Ferreira, garantissant un 25% augmentation – passant de 40 000 R$ à 50 000 R$ par mois – de la rémunération pour la « prestation de services et cession de droits », selon le document obtenu par ESPN.com.br et daté du 8 janvier 2024.
Dans la note numéro 138 émise pour paiement une semaine plus tard et également obtenue par le rapport, Carlos Renato précise la nature des services : « accomplir les tâches inhérentes à la fonction de président de la commission d’éthique du football brésilien ».
Immédiatement deux jours après la signature du nouvel accord pour une rémunération de 50 000 R$, le 10 janvier, c’était au bénéficiaire du nouveau salaire, Carlos Renato, de juger de la demande de radiation des deux signataires de son augmentation, Ednaldo Rodrigues et Hélio Menezes Junior. Sans beaucoup de temps pour discuter, le président du comité d’éthique a été bref et a ordonné le « dépôt immédiat de la plainte » et sa demande conséquente.
Il incombait également à Carlos Renato de recevoir et de transmettre pour enquête une longue plainte de plus de 30 pages présentée par le même ancien directeur des actifs en mai 2023. La pièce de plus de 30 pages avec des reproductions de conversations et des copies d’e-mails racontait des dizaines de épisodes d’intimidation et d’embarras auxquels Luísa Rosa a été confrontée.
L’employée de l’époque de la direction de la CBF a présenté des éléments qui, selon son texte initial, étaient « en désaccord avec le Code d’éthique de la CBF et avec la loi du travail, comprenant qu’elle subissait un harcèlement moral de la part d’hommes de confiance d’Ednaldo Rodrigues.
Cette enquête n’a cependant abouti à rien. Selon la CBF, le processus a suivi des critères stricts d’éthique et de diligence et a conclu, comme indiqué dans le rapport final, que les allégations n’étaient pas étayées par des documents ou des rapports de témoins et de collègues.
Contacté par le journaliste pour commenter l’affaire et répondre s’il voyait un conflit d’intérêts dans l’augmentation des rémunérations à la veille de la décision sur l’affaire, Carlos Renato a déclaré qu’il n’avait rien à dire, car il devait respecter le « secret inviolable ». » de son contrat avec la CBF.
Spécialistes en droit du sport consultés par le ESPN.com.br a souligné qu’en plus de l’augmentation, la simple rémunération d’un membre du comité d’éthique viole déjà le principe d’indépendance de l’organisme. La Cour supérieure de justice sportive, par exemple, ne rémunère pas ses membres.
Voir les documents ci-dessous :
La CBF publie une note sur cette affaire
La Commission brésilienne d’éthique du football est un organe indépendant dont la structure organisationnelle compte six membres, tous dotés du droit de vote. Le président de la Commission, poste occupé par l’ancien juge Carlos Renato de Azevedo Ferreira depuis 2017 – donc bien avant l’administration d’Ednaldo Rodrigues – n’est qu’un de ces votes.
La plainte en question, présentée par l’ancienne directrice Luísa Xavier Rosa, a été rejetée à l’unanimité par le conseil d’administration, c’est-à-dire que tous les membres du comité d’éthique ont voté pour ne pas reconnaître la plainte présentée. Il est donc incohérent d’attribuer la décision à la rémunération perçue par un seul des électeurs. Il est également important de rappeler que la plainte en reproduisait une autre au contenu identique, déjà évaluée l’année dernière, contre laquelle il n’y avait même pas eu d’appel de la part de la partie adverse.
Il convient de noter que, comme le prévoit la loi, tous les contrats signés par la Confédération brésilienne de football doivent être signés par le président, le directeur financier et le directeur du secteur concerné, en l’occurrence celui de la Conformité.
